Опять цензура? Как Печерский суд может заблокировать любое медиа

Печерский суд научился блокировать сайты вне закона. Формулировка, от которой у юристов широко раскрываются глаза, может закрыть доступ к любому онлайн-СМИ. 

Позавчера на сайте телеком-регулятора НКРСИ появилось объявление о том, что Печерский районный суд обязал украинских интернет-провайдеров и мобильных операторов блокировать 18 веб-ресурсов. Среди последних оказались раздел блогов онлайн-издания Корреспондент и ресурс informator.news. 

По данным ресурса enigma.ua, который также есть в списке, провайдер Фринет уже заблокировал к нему доступ для своих абонентов. Начал блокировку и lifecell. В чем сыр-бор и что со всем этим не так?

Что произошло

На прошлой неделе Печерский районный суд выдал решение о блокировке доступа к 18 сайтам. Точнее о “наложении ареста на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей сети Интернет при использовании этих веб-сайтов, путем обязательства интернет-провайдеров закрыть к ним доступ”. 

Причина - с 2015 по 2018 год некоторая преступная организация вымогала деньги у “потерпевших и их родственников”. Организация им угрожала, а также узнала о них какие-то сведения, судя по всему, компрометирующие, и опубликовала их в интернете без согласия “потерпевших”. На этих самых 18 сайтах. 

Прокурор усмотрел на ресурсах "признаки вымогательства денежных средств из пострадавших, распространение порочащих статей и другой клеветы".

Сайты определили вещественными доказательствами. Чтобы эти доказательства якобы сохранить, на них решили наложить арест. 

Полный список сайтов можно посмотреть здесь.

Что не так

В Украине законодательно не предусмотрена возможность блокировать доступ к сайтам. Даже по решению суда. Исключение - сайты с детской порнографией. 

Именно поэтому Киберполиция уже несколько лет продвигает законопроект, позволяющий блокировать противоправный контент в интернете. 

Почему тогда заблокировали Вконтакте и прочих? Глава Киберполиции Сергей Демедюк объяснял в интервью LIGA.net, что на 99% это была взаимная помощь и договоренность между всеми субъектами киберпространства: органами, провайдерами, хостерами. И так же органу приходится договариваться с провайдерами насчет сайтов с наркотиками, например. 

То есть получается, что у Киберполиции законодательных прав блокировать сайты с наркотиками нет, но у Печерского суда блокировать сайты с “порочащими статьями” - есть. 

Реакция юристов

Подобный кейс в Украине уже был. В прошлом году НКРСИ опубликовала решение следственного судьи Голосеевского районного суда об аресте опять-таки имущественных прав интеллектуальной собственности посетителей пары интернет-магазинов. Это был прецедент. И юристы удивились новой формулировке.

Удивляются и в этот раз. 

“Трудно представить, каким образом у пользователей интернета вообще могут возникать имущественные права на тексты, которые они читают и к которым они получают доступ в сети”, - пишет юрист в ГО Лаборатория цифровой безопасности Максим Дворовой. 

“Кроме этого, хотя Уголовный процессуальный кодекс допускает, что арест может быть наложен на имущество любого юридического лица, если оно является вещественным доказательством, суд так и не установил, каким же юридическим лицам принадлежат сайты, признанные доказательствами в рамках этого уголовного производства”, - продолжил юрист.

Управляющий партнер юрфирмы Jurimex Юрий Крайняк добавляет, что никаких прав у пользователей не возникает при использовании сайтов и запретить реализовывать права, которых нет, невозможно. 

“Это, скорее всего, непонимание судом, что такое права интеллектуальной собственности и как они арестовываются”, - говорит Крайняк.

Он также отметил, что ввиду отсутствия понимания, что такое "закрыть доступ", провайдеры могут написать на заборе перечень сайтов и перегородить к нему доступ грузовиком.

“В любом случае, если провайдер не захочет решение исполнять, он может этого не делать”, - подытожил юрист.

Тем более, что в законодательстве обязательств выполнять нечто подобное не прописано, как и ответственность за неисполнение.

"Может ли "закрытие доступа" к веб-сайтам одновременно же обеспечивать доступ к ним следователей? Ведь, наверное, следователем нужен такой доступ. Все-таки веб-сайты являются доказательствами в деле. Конечно, следователи могли "отзераклить" веб-сайты или каким-либо другим способом зафиксировать их необходимое содержимое. В этом случае, доступ им не нужен. Но тогда, очевидно, отсутствует необходимость "сохранения вещественных доказательств", - рассуждает советник Asters Сергей Цыба.

По его мнению, чтобы не возникало таких "недоразумений" в будущем, нужно в конце концов законодательно предусмотреть порядок таких действий правоохранителей и операторов.

Что будут делать провайдеры

По состоянию на сейчас доступ к сайтам заблокировали два крупных провайдера - Фринет и lifecell. На вопрос, почему Фринет заблокировал сайт при том, что это необязательно, в компании не ответили. В lifecell отметили, что действуют в строгом соответствии с нормами Конституции Украины, согласно которой “судебное решение является обязательным для исполнения”. В lifecell не собираются обжаловать решение суда.

В Киевстаре же наоборот, ответили, что не согласны с правовой позицией и обоснованием решения Печерского суда и будут его обжаловать. Vodafone собирается делать то же самое. 

А вот в Укртелекоме направили запрос в суд с просьбой разъяснить механизм блокировки этих сайтов. “Будем предпринимать действия по получению данного разъяснения”, - ответил директор по корпоративным коммуникациям Укртелекома Михаил Шуранов.

P.S. После публикации Фринет прислал комментарий

Действительно, 26.07.2019 года, в адрес провайдера поступило постановление Печерского районного суда, которое обязывало закрыть доступ к сайтов. Согласно решению суда, постановление подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, подача апелляционной жалобы на постановление следователя судьи приостанавливает вступление его в законную силу, но не останавливает его выполнения. По состоянию на 26.07.2019 года, то есть в день получения постановления, решения суда не было обжаловано, поэтому решение подлежало исполнению.

По имеющейся информации, на постановление Печерского районного суда в Киевский апелляционный суд поданы апелляционные жалобы, судебное разбирательство которых еще не происходило.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, Фринет безотлагательно выполнит решение суда по результатам апелляционного обжалования.

Одновременно сообщаем, что компания не поддерживает и считает неприемлемым цензуру в любой форме в отношении средств массовой информации, поскольку доступ граждан к информации гарантирован Конституцией.